После того как меня второй раз спросили -"А читали ли Вы Понасенкова?" я его прочитал. "Первую научную историю войны 1812 года".
Стилистически очень напомнило произведения тов. Суворова-Резуна. В 90-ее книга разошлась бы наверное миллионными тиражами:
"- А от вас скрывали правду у-у-у!!! А сейчас я вас правда расскажу у-у-у!!! А вы знаете, что Россией правили немцы? -у-у-у!!! А коммунистические историки от вас это скрыли у-у-у!!! А что вся дворянство говорила по французски у-у-у!!! А у еще в России было крепостное право у-у-у!!! А у Павла была первая жена которая умерла рожая ребенка не от него у-у-у!!! И только я Вам об этом расскажу!!!"
В общем, к самой войне 1812 года дело подошло где то на странице 200-ой. Потом я узнал, что Наполеон накостылял русским по первое число и с победой удалился во Францию.
Что я Вам на этот счет скажу, мои маленькие пушистые друзья? Ну может быть для тинейджеров узнать, что в России было крепостное право будет даже и полезно. Особенное после всех "Великих Екатерин" и графьев с лорнетами в каждом сериале. Нас то этому учили еще в советской школе.
Но если речь идет о 1812 году книгу можно вполовину сократить. С вопросом "как" Понасенков более-мене справляется, предлагая отличный сборник исторических анекдотов. Особенно понравилось про Платова пробухавшего все Бородино. (Кстати, в этом плане "Научная история..." мне еще "Антиахматову" напомнила) С вопросом "почему" дело обстоит хуже, поскольку тезис "Россия всегда бяка, а Европа всегда шарман", это не философия истории, а психологическая травма постсоветской компадорской буржуазии.
Одним словом, читается легко, но Соколов-расчленитель как историк на мой взгляд посильнее будет.