Уважаемый Александр!
Мне известна Ваша позиция и позиция Ваших единомышленников. К ней я отношусь с уважением. Но позволю усомнится в том, что критически настроенные к ельциновскому прошлому и имеющие социал-демократически взгляды люди составляют в лагере, который мы называем «либеральным» заметную прослойку. Ведь либеральный лагерь, это не только левое крыло «Яблока» и несколько ветеранов «Мемориала». Речь идет о СПС, ДС Новодворской, многочисленных «системных» либералах типа Чубайса-Сванидзе или «независимых» фигур таких как Латынина. Абсолютное большинство этих людей придерживаются именно тех ультра-правых взглядах о которых я писал. Но проблема не только в количестве, проблема в качестве. Речь идет о людях, которые и по сей день контролируют значительную часть средств массовой информации, людях которые подчас занимают ответственные посты в властных структурах, людях которые пользуются поддержкой Запада. Практически все публичные фигуры российского либерального движения так же ассоциируются с право-консервативными (неолиберальными) взглядами.
Не секрет, что генералы готовятся к будущим сражениям на уроках последней войны. Нашими «последними войнами» были так называемые «цветные революции», верхушечные перевороты, когда «либеральное» крыло власти на Украине, в Сербии и Грузии опираясь на уличную массовку свергало «консерваторов». Как Вы знаете, никакого влияние на последующий ход событий, вышедшие на улицы Киева или Тбилиси массы не оказали. После праздника победы их попросили разойтись по домам. Тех кто не понял намека, разогнали ОМОНОМ и водометами. А либералы остались у власти (За исключением Украины с ее борьбой олигархических кланов).
Впрочем мы можем, заглянуть и в более отдаленные времена. Вспомните большую часть революций, когда к власти на первом приходили не радикалы-революционеры, а как раз либералы «из второго эшелона власти»: Лафайет, князь Львов, Эберт. Некоторые из них удерживали бразды правления. Другие не могли этого сделать, и только в таких случаях революция «местного значения» превращалась в великое событие мировой истории.
Вы спрашиваете почему позитивный взгляд на внешнюю политику США идет рука об руку с отрицание гражданских свобод? Мне кажется это очевидно. После 11 сентября 2001 (которые многие считают грандиозной провокацией аналогичной взрыву домов в Москве) наступления на права граждан началось по всему миру. Под предлогом «борьбы с терроризмом» во многих странах было введено репресивное законодательство («Патриотический акт» в США), были построены концлагеря (Гуанатномо, тайные тюрьмы ЦРУ) спецслужбы получили невиданные ранее полномочии. Антиисламская истерия оживляет в памяти многие темные эпизоды европейского прошлого от «желтой угрозы» до антисемитизма начала 20-ого века. Во многих странах началася процесс, который российский левый публицист Михаил Магид назвали «израилизацией общества» - стирания границы между армией, обществом и государством. Модель израильского общества-армии («новой Спарты» по выражению Моше Даяна) популяризируется как образец. Популяризируемый СМИ страх перед террактами заставляет избирателей голосовать за ультра-правые силы ради «безопасности». Правда на практике они получают не «безопасность», а дополнительно несколько тысяч полицейских на свою шею, вялотекущую войну и пакет нео-либеральных реформ, которые по странному совпадению идут в пакете с «безопасностью».
Вы пишите что участие коммунистов в акциях либералов разрушает представление о том, что коммунисты исконные враги политических свобод. Вообще то, чтобы разрушить это представление достаточно бросить взгляд на историю коммунистического движения. Ведь именно коммунисты (а до них социал-демократы) были в авангарде борьбы за демократию и гражданские права. А либеральные режимы возникшие в 19-ом веке были изначально олигархическими. Известный американских историк-славист Леопольд Хаймсон писал в своих мемуаров, как приехав в 60-хх годах из США в Европу он был шокирован увидев активно работающие в парламенте коммунистические партии. Макартистская пропаганда на его родине внушала амеркианцам, что коммунист боится «машины для голосования» как огня. Так что реальных примеров открытости коммунистов идеям свободы можно найти не мало. Даже в России, демократические свободы был вынужден дать советским гражданам «коммунист» Горбачев, а вот либеральный режим их только последовательно урезал, начиная с запрета КПСС и кончая нынешней полицейщиной.
Да, сегодня человеку левых взглядов легче попасть в эфир либеральных СМИ. Но я должен заметить, что сегодня левые интеллектуалы и аналитики могут быть приглашены и на правительственные каналы. Борис Кагарлицкий как то верно заметил, что для левых в 2000-х годах парадоксальным образом произошел прорыв в масс-медию. До начала свары внутри либерального лагеря после ухода Ельцина, плюрализм СМИ начинался на Киселеве и заканчивался на Сванидзе. Шаг влево рассматривался как саботаж, прыжки на месте не допускались. В эфир допускался только тов. Зюганов дабы позабавить почтенную публику пассажами типа: «лимит на революцию в России исчерпан». Сегодня (продолжаю цитировать Кагарлицкого) можно пойти на либеральную радиостанцию и выступить политики правительства, а затем зайти на государственный канал и высказаться против неолиберальной экономической политики.
За откровенность отвечу откровенностью. Я считаю, что и у левых должны быть коварные планы на Ваш счет. Мы должны начать более активно проводить свои акции протеста и привлечь туда Вас. Во-первых потому, что как говорил то ли Наполеон, то ли Вольтер, «Бог любит большие батальоны». Во-вторых, не секрет, что в левом лагере есть немало людей, готовых предпочесть «твердую руку» и «любимого вождя» советской демократии. С моей точки зрения их влияние должно быть уравновешенно теми, кто считает, что социализм это власть трудящихся, а не власть над трудящимися. Так что не зовите Франческу на Триумфальную площадь, лучше приходите к нам!
